這些話是說由於瞭解心沒有生住異滅相而成其「息念」的，和舊本的「知心生住異滅 相才成無念」，恰恰相反。所以舊本分爲「覺於念滅」、「覺於念異」、「覺於念住」、 「覺於念生」四段，次第很明顯，而在這裏一齊沒有了。舊本還次第地說由不覺而始覺， 而合於本覺，此處末段加上「始名爲覺」一句，似乎最後到究竟覺才成「始覺」，又 含有頓漸不同的看法。用術語講，新本主張「漸修頓悟」，舊本主張「漸修漸悟」， 完全兩樣。新本《起信》把文句一改，方法上自然有新的面目出來。試問，弘忍門下 是否有一種主張需要這樣說法來做根據的呢？有的，那就是十師中坐第二把交椅的智 詵。智詵宏化四川，同神秀平分天下，稱爲北秀南詵。他就是主張「漸修頓悟」而以 「三句」方法敎人的。圭峰在《圓覺經大疏鈔》說，智詵的「三句」，第一無憶 ⸺不憶外境，第二無念⸺不念內心，第三無忘⸺覺常相應。這同新本《起信》 所說三層一模一樣。並且向來禪師們多是老粗，常有傳授而無文記，智詵在弘忍門 下，卻以能文著名，當時同他往來的還有房琯，更是喜歡舞弄文墨，那部《楞嚴經》 恐怕就是他的大手筆。這樣，就很可以推定新本《起信》，是出自智詵一系所改作 的。有人也許會想眞有新譯《起信》，智詵是跟著它來建立自己主張的。這就未免太 老實，被古人所欺了。我們看，新本改動舊本用的移花接木手法，簡直與舊本從魏譯 《楞伽》脫胎，如出一轍。就看這兩句吧：「覺有念無念體相別異，覺念無念皆無 有相」，而舊本呢，卻是：「覺念異相，念無異相」，「覺念住相，念無住相」。舊 本這兩句，照賢首的《義記》解釋，應該是覺得念的異相，這個念就不會再走異的路 子；覺得念的住相，這個念就不會再住。正確讀法，原來每句中有一轉折的。新本明 明把它讀錯了，成爲覺得念的異相和念的無異相，覺得念的住相和念的無住相，再顚 倒變化而成爲「覺有念無念體相別異」云云。這樣「雨落天留客」式的遊戲文字，祇 有中國方塊字湊成的文章裏才有的，要是梵本，它的虛字實字用法差不多有一定，很 難發生這樣的歧解。所以要說它是從不同梵本譯出，那是騙人的。而且新本開頭的序 文說：「然與舊翻，時有出沒。蓋譯者之意，又梵文非一也。」本來不是翻譯，說 「譯者」無異是說作者，文字的出沒都是作者以意爲之，這不是他預先自畫了口供 嗎？《開元錄》把它列在難陀所譯十九部裏面，卻忘了賢首所作的難陀小傳，祇說譯 「經」十九部，並沒有說譯有「論」來，《開元錄》的記載出於臆度，不用多辯。說 到這裏，我們不由得想起作僞這件事，對於禪家實在淵源太深了。一開頭，慧可的祖 師達摩其人，就有托古的嫌疑。從各方面的記載看，像神會所著《南宗定是非論》， 說到禪宗世系，是將達摩看作印度的禪家達摩多羅（依《達摩禪經》說，阿難到達摩 是八代），而北宗的《歷代法寶記》（神秀門下作），更稱他爲菩提達摩多羅，把兩 人看成爲一人。大槪是九年面壁的緣故吧，達摩的眞面目就沒有人看淸楚過！由於這 樣一個不明不白的開端，達摩的書《達摩論》，跟著也僞造出來了（見《楞伽師資 記》）。隨後三傳僧桀，五傳弘忍，六傳神秀，在傳記上都是說「不著文記」的， 而世間仍然流傳著僧桀的《信心銘》，弘忍的《禪法》，神秀的《五方便門》（敦煌 出品），不用說，這些書都是成問題的。至於慧能的《壇經》，問題就更多了。不論 傳本不一，卽同傳一本，也改了又改。到中唐時的《寶林傳》（智炬作），更是集作 僞之大成。它裏面充滿推背圖式的讖語，又憑空捏造出了「流支毒害，神光（慧可） 斷臂」一類故事。另外，爲著爭世系，還杜撰一種二十八代傳承之說（北魏曇曜撰 《付法藏因緣傳》，說佛滅後傳承二十四代到師子尊者爲止，禪宗就接上去，說達摩爲 二十八代），又引用了改編過的《四十二章經》。所以作僞這件事，成爲禪家的家常 便飯，也可說是他們的一種傳統。那末，《起信論》的這樣一番改編，就不値得大驚 小怪了。我們從史實上的這樣攷證，來辨明《起信》的面目，提出「僞書似說」的判 斷，大槪可以成爲定讞，不必再來個什麼冤詞的吧！